Geçtiğimiz ay, Uluslararası Adalet Divanı, İsrail’in Filistin topraklarını işgali ve inşa ettiği apartheid sistemi hakkında yıkıcı bir karar yayınladı. Artık tüm devletlerin işgal sona erene kadar İsrail’e yaptırım uygulama yükümlülüğü var.
Daniel Finn’in John Reynolds ile Jacobin için yaptığı röportajın Türkçe çevirisidir.
Geçtiğimiz ay, Uluslararası Adalet Divanı (UAD), İsrail’in Gazze, Batı Şeria ve Doğu Kudüs’ü işgalinin statüsü hakkında dönüm noktası bir karar yayımladı. Mahkeme, işgalin hukuka aykırı olduğunu ve ‘’mümkün olduğunca hızlı’’ bir şekilde, ‘’sonucu İsrail’in onayına bağlı olacak müzakerelerin başarısına bağlı olmayarak’’ sona erdirilmesi gerektiğini onayladı.
İsrail şu anda uluslararası hukuk cephesinde iki zorlukla karşı karşıya. UAD’de soykırımla suçladığı Güney Afrika davası hala devam ediyor ve mahkeme İsrail’e Rafah’taki askeri saldırısını durdurmasını emretti. Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM) savcısı ayrıca Benjamin Netanyahu ve savunma bakanı Yoav Gallant için tutuklama emri talep etti.
John Reynolds, Maynooth Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve Empire, Emergency, and International Law kitabının yazarıdır. Jacobin’in Long Reads Podcast’inden uyarlanan röportajı dinleyebilirsiniz.
Daniel Finn: Uluslararası Adalet Divanı’nın (UAD) İsrail işgalinin statüsüne ilişkin kararının arka planından bahsedebilir misiniz? Bu davanın Güney Afrika tarafından açılan ve İsrail’i soykırımla suçlayan diğer UAD davasıyla bir ilgisi var mı ve bu kararın sonuçları ne olabilir?
John Reynolds: Bu, Güney Afrika v. İsrail davasında sahip olduğumuzdan farklı bir yargısal yoldur; bu dava, bir devletin diğerine karşı şikayette bulunduğu karar verme olarak bilinir. Diğer tarafta, UAD’nin yargı yetkisine sahip olduğu diğer dava türü olan tavsiye görüşü vardır. Tavsiye görüşü sürecinde, mahkeme, BM (Birleşmiş Milletler) organlarından birinin bir soru hakkında yetkili yasal görüşüne yönelik talebine yanıt verebilir.
Bu davada, BM Genel Kurulu, mahkemeden Filistin topraklarının uzun süreli işgalinin yasallığı ve yasal sonuçları hakkında açıklama talebinde bulundu. Talep 2022 yılında yapıldı, yani 7 Ekim 2023 ve o tarihten sonra Gazze’de meydana gelen tüm olaylardan önceydi.
2023 yılında davada ilgili taraflar olarak elliden fazla devlet ve uluslararası kuruluş tarafından yazılı başvurular yapıldı ve duruşmalar bu yılın başlarında, Güney Afrika v. İsrail davasının ilk duruşmalarından sadece birkaç hafta sonra, Şubat 2024’te yapıldı. Tavsiye görüşü, ayrı olarak devam eden soykırım davasıyla doğrudan ilgili değildir.
Ancak kaçınılmaz olarak bazı örtüşmeler var: İsrail’in Filistinlilere uyguladığı baskının yönlerini inceleyen aynı yargıçlar grubu olduğundan dolayı davalar dolaylı olarak birbiriyle ilişkileniyor. Gazze’nin statüsü ve güç kullanımıyla ilgili danışma görüşünün bazı yönleri, Güney Afrika tarafından açılan davada mahkemenin vereceği nihai kararı muhtemelen etkileyecektir. Ancak zaman çizelgeleri ve temel temalar farklıdır. Güney Afrika davasında soykırım; tavsiye görüşünde işgal, yerleşimler, apartheid, ilhak ve kendi kaderini tayin etme vardır.
Genel Kurul’un sorduğu soru iki bölümden oluşuyordu. İlk olarak mahkemeden İsrail’in Filistin topraklarını işgal etmesi, yerleşmesi ve ilhak etmesinden, Filistinlilerin kendi kaderini tayin hakkının sürekli ihlal edilmesinden ve İsrail’in ilgili ayrımcı mevzuat ve önlemlerinden kaynaklanan yasal sonuçlar hakkında tavsiyede bulunmasını istedi. Daha sonra şu soruyu sordu: Tüm bunların her BM üyesi için etkileri nelerdir? Başka bir toprağı yasadışı olarak işgal eden ve kurumsal olarak ırkçı veya apartheid tarzı bir rejim uygulayan bir devletle nasıl ilişki kurmalılar?
Hukukun kendisini bir çekişme alanı olarak, toplumsal hareketlerin ve halk baskısının verebileceği az ya da çok ağırlığa sahip bir şey olarak düşünmeliyiz.
Bu bir tavsiye süreci dizisidir, yani görüş, Güney Afrika v. İsrail davası gibi çekişmeli bir davadaki mahkeme kararının hem Güney Afrika hem de İsrail için resmi olarak bağlayıcı olacağı gibi bağlayıcı değildir – ancak bu davada, mahkemenin bulduğu yasal sonuçların birçoğunun İsrail için belirli yasal sorumluluklar ürettiği açıktır – tüm BM üyelerine yöneliktir ve yasal yükümlükleri konusunda tavsiyelerde bulunur.
Fakat, avukatlar ve hukuk akademisyenleri her zaman bağlayıcı olmasa da buyurucu olduğunu söylerler. Bazen bağlayıcı ve bağlayıcı olmayan kararlar arasındaki fark veya uygulama hakkındaki sorulara takılıp kalabiliriz. Gerçek şu ki, ‘’bağlayıcı’’ UAD kararları bile kendileri için herhangi bir uygulama garantisiyle gelmez. Herhangi bir türde kendi kendini uygulayan zorlayıcı veya cezalandırıcı uygulama önlemlerine sahip değildirler. Sisteme iyi niyetle katılım ve bağlılık varsayımı vardır; İsrail gibi savaşçı, sömürgeci bir apartheid devleti hakkında konuştuğumuzda biraz saçmadır.
Tavsiye görüşünü hukukun bir parçası olarak düşünürsek, hukukun kendisini sosyal hareketlerin, siyasi kampanyaların ve halk baskısının devletleri veya diğer güç merkezlerini buna göre hareket etmeye zorlayarak verebileceği kadar az veya çok ağırlığa sahip bir itiraz alanı, bir araç, bir söylem olarak düşünmeliyiz. Hukukun tarafsız, değersiz kurallar ve kararlar dizisi olduğu, siyasi dinamiklerden, hegemonik eğilimlerden ve çalışmadaki ekonomik yapılardan bağımsız olarak meşruiyeti evrensel olarak kabul edilen ve devletleri otomatik olarak hareket etmek zorunda bırakan liberal konsepti açıkça yanıltıcıdır.
Hukukun sosyalist ve kurtuluş hareketleri adına yararlı olabilmesi için, siyasi mücadele bağlamında ve stratejik hedeflere hizmet etmek için taktiksel olarak, ancak hukuka ve yasal kurumlara körü körüne bağlı olmadan kullanılması gerekir. Filistin bağlamında, uluslararası yasal araçlar ve kararlar her zaman ilk bakışta göründükleri kadar yardımcı olmamıştır ve Filistinliler uluslararası hukukun sınırlamaları ve sömürgeci suç ortaklıkları konusunda hiçbir yanılsamaya sahip değildir.
Bu UAD görüşünde, ilk bakışta, İsrail işgalini ve İsrail’in sivil ve askeri yönetiminin, yerleşimlerinin ve Filistin topraklarındaki yasadışı tüm ilişkili sömürge altyapısının varlığını kınayan güçlü bir bulgular dizisine sahibiz. Bu, İsrail’in kendisinin geri çekilmesi ve tazminat ödemesi için bir dizi yükümlülüğün ortaya çıkmasına ve – İsrail’in bu yükümlülüklere kolayca uymayacağını varsayarsak – İsrail ile herhangi bir ilişki içinde olan diğer devletler için de aynı yükümlülüğün ortaya çıkmasına neden olur.
Hukukun sunduğu olanaklardan en iyi taktiksel şekilde nasıl yararlanılacağı noktasına gelindiğinde, Filistin taraftarı hareketler, akademisyenler ve küresel dayanışma kampanyaları, UAD’nin tavsiye kararının pratikte ticaretin askıya alınmasını, finansal yatırımların durdurulmasını, ekonomik yaptırımları ve enerji ve silah ambargolarını gerektirdiğini vurgulamakta hızlıydılar.
‘’Uluslararası Adalet Divanı’nın İsrail işgalinin fiili durumuna ilişkin tavsiye kararı, ticaretin askıya alınması, mali yatırımların durdurulması, ekonomik yaptırımlar, enerji ve silah ambargoları uygulanmasını gerektiriyor.’’
Bu tavsiye görüşü yirmi yıl öncesine dayanan bir bağlamdan geliyor. UAD’den 2004’te İsrail’in Batı Şeria’da inşa ettiği apartheid duvarı hakkında daha önce bir tavsiye görüşü vardı. Mahkeme, duvarın ve kuşattığı yerleşim yerlerinin yasadışı olduğunu ve yıkılması gerektiğini söyledi. Üçüncü taraf devletlerin bunu uygulama sorumluluğu vardı.
İsrail’in bu karara uymaması ve diğer devletlerin İsrail’i buna uymaya zorlamak için anlamlı bir eylemde bulunması, Filistin Boykot, Yatırımların Geri Çekilmesi ve Yaptırımlar (BDS) hareketinin ortaya çıkmasının katalizörüydü. Bu hareket, sivil toplumdaki ve taban hareketlerindeki insanların harekete geçme ihtiyacına dayanıyordu çünkü Filistinliler devletlerin bunu yapmasını bekleme lüksüne sahip değildi. Tekrar, burada bir yandan UAD gibi bir kurumdaki yasal süreç ile diğer yandan aşağıdan gelen siyasi gelişmeler ve toplumsal hareket aktivizmi arasındaki ilişkiyi görebiliyoruz.
Çok kısa bir süre sonra, duvar ve duvara bağlı yerleşim yerlerinin belirli tematik sorusunun ötesine geçmek ve işgale daha temel bir şekilde bakmak için daha fazla tavsiye görüşü çağrısı yapıldı. O dönemde BM’nin Filistin özel raportörü olan John Dugard, 2007’de BM Genel Kurulu’ndan UAD’ye İsrail işgalinin bir bütün olarak yasallığını ele almak için ikinci bir soru sorulması çağrısında bulundu; bu, işgalin etkili bir şekilde sömürgeci ve apartheid rejimi olup olmadığına dayanıyordu (çünkü uluslararası hukuka göre sömürgecilik ve apartheid yasaktır; askeri işgal ise geçici bir savaş sonrası geçiş durumu olarak varsayılır ve bu nedenle kendi başına izin verilebilir kabul edilir.)
Sorunun Genel Kurul’dan UAD’ye iletilmesinden on beş yıl geçti. Bu kadar uzun sürmesinin başlıca nedeni, Filistin Yönetimi’nin (PA) hala müzakereler sürerken ilk baştaki çekingenliği ve daha sonra Filistinli aktivistlerin ve hareketlerin içinde olduğu apartheid ve sömürgecilik karşıtı analizleri benimseme konusundaki kendi muhafazakarlığı ve isteksizliğiydi.
PA sonunda Genel Kurul’a gidip BM üye devletlerinden 2022’de bunu desteklemelerini istediğinde bile, ortaya koydukları sorunun kapsamı John Dugard’ın on beş yıl önce önderlik ettiğinden daha dardı. İşgale ve onun uzun süreli doğasına odaklandılar ancak sömürgecilik, sömürgeciliğin sona ermesi ve apartheid’ın dilini ve unsurlarını açıkça dahil etmediler, bu da mahkemenin bu soruları doğrudan yanıtlamak zorunda olmadığı anlamına geliyordu.
Görüşün başlık analizi, bunun İsrail için her cephede bir yenilgi olduğudur. Mahkeme, işgali ve İsrail’in Batı Şeria’daki (Doğu Kudüs dahil) ve Gazze Şeridi’ndeki varlığının yasadışı olduğuna hükmetti. Filistinlilerin kendi kaderini tayin hakkının ihlal edildiğine, işgalin yasadışı bir şekilde toprak edinimi ve zorla fethetmeye denk geldiğine ve İsrail işgal rejiminin Filistinlilere karşı sistematik olarak ayrımcılık yaptığına hükmetti.
Mahkeme, son noktada, İsrail’in yasalarının ve uygulamalarının, ırk ayrımcılığını ve apartheid’i yasaklayan Her Türlü Irk Ayrımcılığının Ortadan Kaldırılmasına İlişkin Uluslararası Sözleşme’nin 3. Maddesini ihlal ettiğini söyledi. Görüşün metni, İsrail’in hem ırk ayrımcılığını hem de apartheid’i uyguladığını açıkça belirtmiyordu; bu da bazı hukuk yorumcularının mahkemenin mutlaka apartheid bulgusu yapmadığını, bunun “sadece” ırk ayrımcılığı anlamına gelebileceğini iddia etmelerine kapı açtı.
‘’Muhtemelen ifadeler, mümkün olduğunca çok sayıda yargıcın lehte oy kullanmasını sağlamak için kasıtlı olarak belirsizliğe yol açacak şekilde hazırlanmıştı.’’
İfadeler muhtemelen mümkün olduğunca çok sayıda yargıcın lehine oy kullanmasını sağlamak için kasıtlı bir belirsizlik yaratmak üzere tasarlanmıştı. İsrail aleyhine temel bulgular, apartheidin varlığına ilişkin ayrı, bireysel görüşlerinde şüphe veya belirsizlik ifade eden birkaç yargıç da dahil olmak üzere on beş yargıcın on birinin salt çoğunluğu ile yapıldı. Ancak görüşün apartheid hakkındaki bölümünün dilini bütün olarak okuduğumuzda, yalnızca fiziksel ayrımcılıktan değil, aynı zamanda Batı Şeria’daki Filistinliler ve yerleşimciler arasındaki hukuki ayrımcılıktan ve İsrail yasalarının genel olarak dayattığı uzun süreli sistemik ve sosyal eşitsizliklerden de bahsediyor.
Bazı yargıçlar, kendi bireysel görüşlerinde İsrail apartheid rejiminin varlığı ve kapsamı konusunda açık sözlüydüler. Bunlar arasında, İsrail’in ırksal izin sistemini, hareket kısıtlamalarını, toprak kamulaştırmasını ve “Filistinli toplulukların, benim geldiğim Güney Afrika Bantustanlarını anımsatan yerleşim yerlerine hapsedilmesini” vurgulayan Güney Afrikalı yargıç Dire Tladi de vardı. “Mahkemenin, İsrail’in İşgal Altındaki Filistin Toprakları’ndaki politikalarının ve uygulamalarının apartheid’e tekabül ettiğine karar vermesinin doğru olduğunu” yazdı.
Her durumda, Mahkeme’nin ırk ayrımcılığı ve/veya apartheid hakkındaki bulgusu bazı insanların beklediğinden daha ileri gidiyor ve mahkemenin kendisine yöneltilen soruda kesin olarak yapması istenenin ötesine geçiyor. Bu, Filistinli avukatlar ve aktivistler tarafından bu kararın bir dönüm noktası unsuru olarak kutlandı.
Mahkemenin bölgesel odak noktası açısından burada belirtmemiz gereken en önemli uyarı – ve bu, uluslararası hukukun Filistin’e ilişkin daha genel sorunlu pozisyonuna geri dönüyor – bu kararın 1967 işgal topraklarıyla sınırlı olmasıdır. Filistin’e İngiliz mandasının dayatılmasına, 1947’deki BM bölme planına, İsrail devletinin tanınmasına ve o zamandan beri gelen her şeye geri dönersek, uluslararası hukukun yerleşik pozisyonunu destekleyen ve bu bağlamda böyle bir davanın ne yapıp ne yapamayacağının sınırlarını belirleyen bir bölme mantığı ve Nakba’nın normalleştirilmesi var.
Bu nedenle, 1967 yılı topraklarında apartheid veya ırk ayrımcılığı yapan bir rejimin mevcut olduğu bulgusu, sorulan sorunun parametreleri ve uluslararası hukukun işlettiği öncüller nedeniyle yalnızca mahkemenin bu kararda gittiği ve gerçekten gidebildiği yere kadardır. Irkçı İsrail yasaları sorusuna girdiği yerde bile, çoğunlukla sadece Batı Şeria ve Doğu Kudüs’te nasıl uygulandıklarına bakar.
Mahkeme, 1967’den beri işgal sırasında yerinden edilen Filistinliler için geri dönüş hakkından bahsettiğinde, Nakba’dan ve 1948 mültecilerinden bahsetmiyor. Uluslararası hukuk uyarınca geri dönüş hakları var, ancak bu hak UAD tarafından bu görüşte ele alınmıyor. Muhtemelen iyimser bir okumada, belirli yargıçların bireysel görüşlerinden bazılarında bunun kaybolmaya başladığına dair işaretler görebilsek bile, çok fazla iki devlet mantığı temelinde işliyor.
Bazı yargıçlar, 1967 yerine 1948’e dayanan Filistinlilerin kendi kaderini tayin hakkının ihlalinden bahsediyor . Bazıları, İsrail’in sicilini nitelemek için sömürgeciliğin dilini ve yasal yasaklarını kullanıyor. Al-Haq gibi Filistinli örgütler , bunun kendi başına bir dönüm noktası kararı olduğunu, ancak aynı zamanda işgalin nesiller boyu süren zararını düzeltmeye ve bundan öteye, yerleşimci-sömürgeci ve apartheid rejiminin temel nedenlerine geri dönmeye yönelik ilk adım olduğunu ve bunların tümüyle ortadan kaldırılması gerektiğini söyleyerek yanıt verdi.
Daniel Finn: Bu karar, İsrail parlamentosunun gelecekte herhangi bir noktada Filistin devleti fikrini reddeden bir tasarıyı ezici bir çoğunlukla kabul etmesinden hemen sonra geldi. Hukuki açıdan, İsrail siyasi sınıfının Filistin devletini açıkça reddetmesi durumunda, UAD’nin işgalin geçici veya bir şekilde İsrail devletinin dışında olduğu fikrini reddetmesi gibi, bunun İsrail’in Batılı müttefikleri veya Avrupa Birliği gibi kuruluşlar için herhangi bir sonucu var mı?
John Reynolds: İsrail’in UAD kararına cevabı, bunun mahkemenin siyasallaştırılması olduğunu ve dolayısıyla yasal bir karar değil, siyasi bir karar olduğunu söylemek oldu. İsrail açıklamaları, gerçekte İsrail’in kendisi sıklıkla yasal söylemin aşırı siyasallaştırılmasıyla meşgulken, siyasi bir boşlukta var olan uluslararası hukukun fantezi bir versiyonunu uydurmaya çalışıyor. Onların pozisyonu, İsrail’in danışma görüşünün sonuçlarını tamamen reddettiği ancak buna rağmen uluslararası hukuka bağlı kaldığı yönünde. Bu neredeyse kendi parodisi ve tamamen ciddiyetsiz görünüyor.
İsrail’in pozisyonunun bir kısmı, bunun UAD’nin müdahalesi olduğunu ve bu durumu müzakereler yoluyla çözmemiz gerektiğini söylemektir. Bahsettiğiniz gibi, Knesset oyu, Yahudi-İsrail partilerinin yelpazesinde, iki devletli bir çözüm olmaması gerektiği yönündeki çok mutlakçı Siyonist bir pozisyona çok güçlü bir bağlılık gösterdi. Bu, yalnızca mevcut iktidar koalisyonunun en uç yerleşimci unsurları değil – bu, tüm İsrail partileri için geçerlidir.
‘’Knesset oylaması, Yahudi-İsrailli partilerin, iki devletli bir çözümün olmaması gerektiği yönündeki mutlak Siyonist tutuma güçlü bir şekilde bağlı olduklarını gösterdi.’’
Filistin devletine yönelik herhangi bir iyi niyetli angajmana dair herhangi bir biçim veya formda bağlılığın eksikliğini görebiliyoruz. Bu da, UAD kararının kendisi ve İsrail siyasi kuruluşunun uzlaşmazlığı arasında, onlarla ilişki kuran diğer tüm devletler için sonuçlar doğuruyor. Karar, Oslo Anlaşmaları’nın veya herhangi bir müzakere sürecinin Filistinlilerin kendi kaderini tayin hakkını geciktirmek için bir engel veya bahane olamayacağını çok açık bir şekilde söylüyor.
Mahkeme, İsrail ve tüm devletlerin işgali “mümkün olduğunca çabuk” sona erdirme yükümlülüğünden bahsetti – kullandığı dil buydu (oysa Güney Afrika’nın Namibya’yı işgal ettiği apartheid gibi daha önceki bazı vakalarda, UAD sömürge yönetimini veya işgali “derhal” sona erdirme yükümlülüğü bulmuştu). Ancak mahkeme burada İsrail’in Filistin topraklarından çekilme yükümlülüğünün koşulsuz olduğunu söyledi.
Diğer tüm devletler için, devletlerin uluslararası hukuk uyarınca doğal olarak sahip olduğu genel yükümlülükler, yasadışı bir durumu tanımamak ve ona yardım veya destek sağlamamaktır. Ayrıca, bu durumu sona erdirmek için işbirliği yapma konusunda proaktif bir görevleri de vardır. Uzun süreli bir işgal ve apartheid rejiminin olduğu böyle bir durumda, bu, boykot, yatırımdan çekilme ve yaptırımlara katılma konusunda etkili bir uluslararası yasal yükümlülük olduğu anlamına gelir.
İsrail’in Filistinlilere uyguladığı baskıyla ilgili bu yükümlülükler, diğer BM organlarının ve insan hakları organlarının kararları ve kararları tarafından zaten belirtilmişti. BM’nin en yüksek yargı organı olan UAD, şimdi buna ek bir onay ve ciddiyet kazandırdı. İşgali sürdürecek veya meşrulaştıracak herhangi bir İsrail ilişkisine girmeme yükümlülüğü vardır.
Tavsiye görüşünün dili bundan oldukça geniş terimlerle bahsediyor. Batı Şeria’yı işgalinde veya Gazze’ye saldırılarında İsrail ordusuyla etkileşime girmeme yükümlülüğünün veya yasadışı yerleşim yerleriyle ticaret yapmama yükümlülüğünün ötesine geçiyor. Ayrıca, 1967 topraklarında işgali ve apartheid rejimini sürdürebilecek ve uzatabilecek herhangi bir şekilde İsrail devletiyle etkileşime girmeme yükümlülüğü de daha geniş bir yükümlülüktür.
Bu, tüm devletlerin işgali ve ayrımcı rejimi herhangi bir şekilde besleyen İsrail ile ticari ilişkileri gözden geçirme ve askıya alma yükümlülükleri doğurur. BDS hareketi ve birçok Filistinli kampanyacı, bunu talep etmek için hemen harekete geçti. Devletlerin, işgalle herhangi bir şekilde ilgisi olan İsrail şirketlerinden yatırımlarını çekme ve enerji ve silah ambargoları uygulama konusunda acil ve koşulsuz yükümlülükleri vardır.
Dediğim gibi, tüm bunlar uluslararası hukukun genel ilkeleri açısından uzun zamandır masadaydı, ancak şimdi UAD tarafından onaylandı ve desteklendi. Ayrıca soykırımı önleme görevi açısından Ekim ayından beri masada. Tavsiye görüşü, Filistin dayanışma hareketinin ileri sürdüğü argümanlara ağırlık veren başka bir katman ve başka bir araç seti ekliyor. Bu yalnızca etik bir zorunluluk değil, aynı zamanda devletler için yasal bir yükümlülüktür.
Devletlerin tepkisi karışık oldu. Küresel Güney’deki birçok devletin kararı desteklediğini gördük ve Batı bloğundan diğer devletler daha belirsiz bir şekilde “bu önemli bir karar – bunu dikkatlice incelemeli ve bizim için ne anlama geldiğini görmeliyiz” dediler. Örneğin Güney Afrika, mahkemenin uzun zamandır söylediklerini doğruladığını beyan eden güçlü açıklamalar yaptı: İsrail apartheid suçunu işliyor ve hepimiz buna göre hareket etmeliyiz.
‘’Devletlerin uluslararası hukuk uyarınca doğal olarak sahip oldukları genel yükümlülükler arasında, hukuka aykırı bir durumu tanımamak ve ona yardım veya destek sağlamamak yer alır.’’
Şimdi, İsrail’i soykırımla suçlayan bir davaya girişen ve aynı zamanda İsrail ile ekonomik ve diplomatik ilişkilere sahip olmaya devam eden Güney Afrika gibi bir devlet için bir soru var. Güney Afrika, ANC’nin (Afrika Ulusal Kongresi) şu anda İsrail yanlısı pozisyonlara sahip partileri içeren yeni bir koalisyon hükümetinde olmasıyla özel bir anda. Filistin özgürlüğünün nominal olarak en güçlü destekçileri bile bu karara somut olarak nasıl yanıt vereceklerine karar vermek zorunda.
Sonra Alman şansölyesi Olaf Scholz ve dışişleri bakanı Annalena Baerbock gibi isimler var, hükümetlerinin UAD’nin kararını not ettiğini ve yerleşimlerin barışa ve iki devletli çözüme engel olduğunun zaten açık olduğunu söylediler. Ancak Almanya bunun ötesinde herhangi bir şey yapmayı taahhüt etmiyor.
Alman liderler, tavsiye görüşünün bağlayıcı olmadığını ve Almanya’nın durum değerlendirmesini değiştirmediğini söylüyor. Almanya, İsrail’e silah tedarik etmeye devam edecek. Scholz, İsrail ile ticaret veya İsrail yerleşimleri üzerindeki kısıtlama çağrılarını “aşağılık” olarak nitelendirirken , Alman Dışişleri Bakanlığı’ndan bir sözcü, “apartheid teriminin seçilmesinin, Orta Doğu çatışmasının nasıl çözüleceği düşünülürken yardımcı olmayan bir ton oluşturduğunu” iddia etti.
“İki devlet”, “müzakereler”, “çatışmanın çözümü” vb. gibi boş, formüle edilmiş söylemlerin ötesine geçme ihtiyacı, devletleri ve kurumları bu kararı daha somut bir şekilde almaya ve durumun gerektirdiği türden maddi yaptırımları uygulamaya zorlama kampanyasının merkezinde yer alacaktır.
Daniel Finn: Belirttiğiniz gibi, Güney Afrika’nın İsrail’e karşı açtığı UAD’de devam eden diğer davamız var. Bu yılın başlarında konuştuğumuzda, UAD tarafından bu davaya yanıt olarak verilen ilk emirler vardı. Güney Afrika’nın İsrail’e Gazze’deki askeri operasyonları durdurma emri vermesi talebine olumlu yanıt vermediler. O zamanlar birçok kişi, UAD’nin diğer emirlerinin, İsrail’in saldırısını durdurması gerektiği anlamına geldiğini, çünkü bunlara uymanın başka bir yolu olmadığını, ancak bu belirli emrin eksik olduğunu savundu. O zamandan beri, Güney Afrika hukuk ekibi daha fazla taleple UAD’ye geri döndü. İsrail’in Rafah’taki saldırısının başlamasına yanıt olarak, UAD saldırının durdurulması gerektiğine dair açık bir emir verdi. Bunun gerekçesi neydi ve İsrail ve diğerlerinden UAD’nin takip eden kararlarına yanıt ne oldu?
John Reynolds: Orijinal emir Ocak ayının sonlarındaydı. Bir hafta içinde, İsrail’in UNRWA’ya (Birleşmiş Milletler Filistin Yardım ve Çalışma Ajansı) karşı kampanya ve Gazze’ye yönelik saldırıları artırarak UAD emirlerine açıkça karşı geldiği zaten açıktı . Francesca Albanese, son danışma görüşünden sonra bir kalıp olduğunu belirtti: İsrail’e karşı her yeni karar veya hüküm verildiğinde, tepkisi Filistinlilere yönelik saldırılarını artırmak oluyor.
Güney Afrika’nın hukuk ekibi üç kez daha geri döndü, Şubat’ta, Mart’ta ve Mayıs’ta, daha fazla geçici önlem talep ederek, bazen “ateşkes” emri için farklı terimlerle tekrar talep ederek, ancak aynı zamanda İsrail devletine karşı başka önlemler talep ederek. Şubat ayındaki ilk talebe yanıt olarak, mahkeme durumun korkunç olduğunu ve daha da kötüleştiğini ancak İsrail’in yalnızca orijinal emirlerini takip etmesi durumunda hafifletileceğini söyledi, bu nedenle o zaman herhangi bir yeni önlem uygulamadı.
Mart ayında, UAD orijinal emirlere birkaç ek açıklama ve ekleme yapma ihtiyacı hissetti. Mayıs ayında, dediğiniz gibi, mahkemenin bir dizi yeni tedbir emri vermesiyle daha önemli bir evrim yaşandı.
O noktada, Gazze’de açlık ve hastalık hızla yayılıyordu. İnsanların çoğu, İsrail’in “güvenli bölgeler” dediği yerlerde defalarca yerinden edilmiş ve defalarca saldırıya uğramıştı. Son kitlesel yerinden etme dalgası, nüfusun çoğunluğu için son sığınak olan Rafah’aydı. O noktada, durum o kadar ciddiydi ki, hakimler bile durumu “felaket”, “kıyamet”, “iç parçalayıcı” ve “akıl almaz” olarak tanımlıyorlardı.
‘’İsrail, saldırıyı durdurma emrinin verilmesinden sonraki ilk kırk sekiz saat içinde Refah’ı altmış kez bombaladı.’’
Ancak genel olarak mahkemelerin ve özellikle bu mahkemenin klasik tarzında, yeni emirlerin dili hala biraz belirsizdi – noktalama işaretleri açısından bile, uluslararası avukatlar ve virgüllerin konumlandırılmasıyla ilgili ayrı görüşlerinde bazı yargıçlar arasında saçma bir tartışmayı tetikledi. İsrail güçlerine Rafah’taki “saldırılarını” “durdurmalarını” emrettiler, ancak emrin formüle edilme şekli, bu emrin askeri saldırının tamamına mı yoksa sadece saldırının önceki emirleri ihlal eden ve Filistinlilere doğası gereği soykırımcı yaşam koşulları dayatan kısımlarına mı uygulandığı konusunda tartışmaya açık bıraktı.
Her iki durumda da, emrin öncülü, Güney Afrika’nın davanın başından beri talep ettiği kadar ileri gitmemekti; bu da İsrail’in Gazze’de ve Gazze’ye karşı tüm askeri operasyonları derhal askıya almasını emretmekti. Emir, Rafah ve İsrail askeri operasyonlarının saldırgan unsurlarıyla sınırlıydı ve bazı koşullu biçimlerdeydi.
Bu, en dar anlamıyla bile, İsrail’in Rafah’a saldırmayı bırakması yönündeki emriydi ve İsrail bunu görmezden geldi. İsrail, emrin verilmesinden sonraki ilk kırk sekiz saat içinde Rafah’ı altmış kez bombaladı ve bu, “çadır katliamı” olarak adlandırılan Tal as-Sultan’daki tasarlanmış güvenli bölgede sivilleri barındırmaya yönelik korkunç saldırıyla sonuçlandı.
Ancak İsrail, mahkemenin emriyle çelişen hiçbir askeri eylemi Rafah’ta gerçekleştirmediğini ve gerçekleştirmeyeceğini söyleyen bir açıklama yapmayı başardı. Hala meşru ve gayri meşru hedefler arasında ayrım yaptığı fikrine tutunuyordu ve yasal dil ve gri alanlarla dansını sürdürüyordu.
Yine, ilk etapta mahkemenin yetkisinin sınırlamalarını görebiliyoruz, ancak mahkemenin bazen mümkün olduğunca çok sayıda yargıcı bir karara dahil etmek için belirsiz veya belirsiz bir dil kullanmasıyla ilgili sorunu da görebiliyoruz. Bu, kararın farklı yorumlanması veya yorumlanması için kapıyı açıyor ve sonra devam eden soykırım şiddetinin temel sorununa odaklanmak yerine askeri avukatlar, hukuk danışmanları ve yorumcular arasında UAD tarafından kullanılan dilin belirli anlamı hakkında tartışmalara sapıyoruz.
Bu, tavsiye görüşüne verilen yanıtın da bir özelliği olacak. Bunun bir apartheid rejimi olduğunu açıkça söylediler mi yoksa söylemediler mi? İsrail işgaline yardım etmeme veya destek olmama yükümlülüğü, diğer devletlerin ticari ilişkileri vb. için tam olarak ne anlama geliyor?
Orada avukatlar ve her kesimden hukukçular tarafından çok sayıda çalışma yapılacak, danışma görüşünün belirli okumaları sunulacak, etkisini en aza indirmeyi amaçlayan Siyonist pozisyonları destekleyenler de dahil. Bir kez daha, argümanlarını dile getirmek ve toplumsal ve politik hareketlerin çalışmalarına katkıda bulunmak ve daha geniş kurtuluş mücadelesini baltalamamak için yararlı yasal araçlar ve taktikler açısından mevcut olanı kullanmak Filistinli örgütlere ve Filistin hakları ve özgürlükleriyle ilgilenenlere kalacak.
Daniel Finn: Tüm bunlar yaşanırken, uluslararası hukuk cephesinde tamamen ayrı bir kurum olan Uluslararası Ceza Mahkemesi’ni ilgilendiren başka bir gelişme yaşandı. UCM savcısı Karim Khan, iki İsrail hükümet yetkilisi Benjamin Netanyahu ve Yoav Gallant ile Hamas’tan üç isim için tutuklama emri talep etti. UAD ile UCM arasındaki ayrımla ilgili burada biraz arka planı açıklayabilir misiniz ve bu tutuklama emri talebinin sonucunda ne olması muhtemel?
John Reynolds: UAD, devletler arasındaki ilişkileri yöneten genel kamu uluslararası hukuku mahkemesidir. Tüm davaları ve kararları devlet sorumluluklarıyla ilgilidir; devletlerin birbirleriyle ilişkilerinde yapmak zorunda oldukları şeylerle.
UCM ise, II. Dünya Savaşı sonrasında Almanya ve Japonya’da faşist liderlerin Nürnberg yargılamaları ve Tokyo’da yargılanması ve daha sonra Yugoslavya, Ruanda ve diğer birkaç yerde savaş suçlarını, insanlığa karşı suçları ve soykırımı yargılamak üzere kurulan özel mahkemelerin geleneğini izleyerek, uluslararası ceza hukuku alanında faaliyet göstermektedir.
Uluslararası ceza hukukunda, bireylerin sorumluluğundan bahsediyoruz, ancak genel kamu uluslararası hukuku ve UAD ile de örtüşüyor. Örneğin, soykırım, soykırım eylemlerini gerçekleştiren bireyler tarafından işlenebilen uluslararası hukuka göre bir suçtur, ancak sistematik yapısı nedeniyle devletlerin de sorumlu tutulabileceği bir şeydir.
Soykırım bu nedenle UCM veya UAD’nin veya her ikisinin de yargı yetkisine girebilir. Bosna ve Hırvatistan, Sırbistan’ın bir devlet olarak soykırımdan sorumlu olduğunu savunarak UAD’de Sırbistan’a karşı soykırım davaları açtılar, oysa Eski Yugoslavya için Uluslararası Ceza Mahkemesi’nde, soykırım da dahil olmak üzere uluslararası suçlardan dolayı bireyler olarak kovuşturulanlar bireysel (Sırp ve diğer) siyasi liderler, askeri komutanlar vb. idi.
UCM 2002’de kuruldu ve birkaç yıl önce kapatılan Balkan Savaşları mahkemesi gibi bir mahkemenin evrensel, kalıcı versiyonu olması bekleniyor. BM üye devletlerinin yaklaşık üçte ikisi artık UCM’nin üyesi. Evrensel olmasa da oldukça geniş bir kapsama sahip.
‘’Uluslararası Ceza Mahkemesi nihayet 2021’de Filistin’e yönelik bir soruşturma açacağını söylediğinde, 2021-2023 yılları arasında çok az şey yaptı.’’
Filistin, UCM’nin üyesi olan bir devlet veya kuruluştur ve bu temelde mahkeme Filistin’deki durum üzerinde yargı yetkisine sahiptir. Mahkemenin Filistin’in üyeliğini kabul edip edemeyeceğini belirleme süreci vardı, çünkü devlet statüsü hala tartışılıyordu, ancak nihayetinde BM Genel Kurulu’nun 2012’de Filistin’i tanımasının ardından UCM Filistin’i üye olarak kabul edeceğini söyledi.
Mahkemenin ilk yirmi yılında esasen Avrupamerkezci ve neo-sömürgeci bir “beyaz adamın mahkemesi” olarak faaliyet göstermesi ve yalnızca yumuşak hedefler olarak algılananları, özellikle de Afrika kıtasından olanları yargılaması nedeniyle çok fazla hayal kırıklığı ve hüsran yaşandı. Aynı zamanda, Irak veya Afganistan’daki İngiliz ve ABD savaş suçlarının soruşturmalarına devam etmeyi reddediyordu.
Benzer şekilde, mahkeme nihayet 2021’de Filistin’e yönelik bir soruşturma açacağını söylediğinde, hızlı hareket etmesi için çok fazla baskı vardı, ancak 2021 ile 2023 arasında çok az şey yaptı. Ekim ayından bu yana olan her şey göz önüne alındığında, durum daha acil hale geldi ve aylarca oyalandıktan sonra, savcı şimdi mahkemeden bahsettiğiniz tutuklama emirlerini çıkarmasını istedi.
Buna verilen tepkinin farklı tonları oldu. Birincisi, bunun duruma oldukça “iki taraflı” bir yaklaşım olduğudur. Sadece 7 Ekim’deki duruma bakıyor – Filistinli avukatlar ve örgütlerin Gazze’deki İsrail savaş suçlarını 2014’e kadar uzanan belgelerle ve Batı Şeria’daki apartheid ve yerleşim suçlarıyla belgelendirdiği uzun yıllar süren başvurulara ve Ekim ayından bu yana Gazze’deki İsrail soykırımı suçuna değil. Ayrıca Filistinli şüphelilere İsrailli şüphelilerden biraz daha fazla suçlamada bulunmayı bir noktaya getirmiş gibi görünüyor.
Birçok Filistinli, bunun aslında tamamen dengesiz bir durumda yanlış bir eşdeğerlik sunduğunu, baskının kökenlerinin ve temel nedenlerinin yanı sıra İsrail tarafından 7 Ekim’den bu yana işlenen suçların ölçeği ve ciddiyetinin çok daha büyük olduğunu savundu. Karim Khan, Batı’nın pozisyonuna fazla sempati duymakla ve mahkemenin ana fon sağlayıcıları arasında yer alan Almanya ve İngiltere gibi üye ülkeleri yatıştırmaya çalışmakla suçlandı. Ancak şu anda yürürlükte olan bir süreç var ve mahkemenin duruşma öncesi dairesi bu tutuklama emirlerini çıkarıp çıkarmamaya karar vermek zorunda kalacak.
Normalde savcı tarafından talep edilen tutuklama emirlerini verirler, ancak bu talepler genellikle müdahale veya önleme korkusuyla önceden duyurulmaz. Savcının bunu önceden duyurmuş olması, süreci sunum yapan ve sürece müdahale etmeye çalışan diğer tarafların müdahalesine açık hale getirmiştir.
Daniel Finn: Arama emri talebinde bulunulduğu günden bu yana, hattın her iki ucunda da uluslararası medyada vurgulanan iki önemli müdahale örneği yaşandı. Birincisi, UCM’nin herhangi bir İsrail askeri veya siyasi liderine karşı yasal işlem başlatma hamlesini engellemek için bir İsrail operasyonuyla ilgili bir rapordu ; bu operasyon, Karim Khan’ın selefini ve Khan’ın kendisini gözetlemeyi içeriyordu. Yasal sürecin diğer ucunda, Rishi Sunak’ın İngiliz hükümeti, Filistin üzerindeki yargı yetkisine itiraz ederek UCM’de harekete geçti ve Keir Starmer’ın yeni yönetiminin Joe Biden ve Antony Blinken’dan eylemi geri çekmemesi için güçlü bir baskı gördüğü bildirildi.
Bu müdahale örneklerinden herhangi birinin, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri gibi ülkelerin resmen kabul ettiği “kurallara dayalı uluslararası düzen” fikri açısından ne gibi sonuçlar doğuracağını düşünüyorsunuz?
John Reynolds: İsrail’in UCM yetkililerine ve UCM’ye sunum yapan Filistinli örgütlere yönelik gözetim ve tehditlerine ilişkin bu raporlar çok kapsamlıydı ve bazı çok çarpıcı ayrıntılar içeriyordu. Ancak bunlar, İsrail devletinin dahil olduğu daha geniş, uzun vadeli bir müdahale politikasını yansıtıyor. İsrail devletinin liderlerinin UCM tarafından kovuşturulması tehdidini ne kadar ciddiye aldığını ve bunu durdurmaya ne kadar kararlı olduğunu çok açık bir şekilde gösteriyor.
İsrail Stratejik İşler Bakanlığı, BDS hareketinin sivil toplum ve diplomatik alanlarda BDS ile ilgili çabalara ve ayrıca bu uluslararası yasal süreçlerin bazılarıyla ilgili çabalara karşı çıkmak için bir hükümet sitesi olarak artan başarısının ardından kuruldu. Ayrıca, bazı Filistin hakları örgütlerini fonlarını kesmek ve çalışanlarını tutuklamak için terörist gruplar olarak tanımlamaya çalışmak gibi kullandıkları diğer taktiklerden bazılarını da biliyoruz.
Sonra İsrail’in Batılı müttefiklerinin bu kurumlar içinde onun emirlerinden bazılarını yerine getirmesi sorunu var. Amerika Birleşik Devletleri UCM’nin bir üyesi değil ve İsrail’in kendisi de değil. İngiltere ve Almanya gibi ülkeler mahkemenin üyeleri olarak bu alanlara erişebiliyor ve yıllar boyunca çeşitli şekillerde müdahale ediyorlar.
Bahsettiğiniz belirli örnekte, bu, savcının tutuklama emirleri talebini önceden duyurması noktasına geri dönüyor. Bu, süreci açtı ve İngiltere, Haziran ayında UCM’ye mahkemenin yargı yetkisine itiraz etmek ve bu yönde resmi bir sunum yapmak istediğini söyleyen bir talepte bulundu. Onların argümanı, Oslo anlaşmalarına dayanıyordu ve Filistin Yönetimi’nin, Oslo şartları uyarınca, işgal altındaki topraklardaki İsrail vatandaşları üzerinde tam cezai yargı yetkisine sahip olmadığı için, bunun Filistinlilerin bu yargı yetkisini UCM’ye devredemeyeceği anlamına geldiğini ileri sürüyordu.
UCM, Haziran ayı sonlarında İngiltere hükümetinin bu noktada sunum yapmasına izin vereceğine ve diğer üye devletlerin veya ilgili tarafların da sunum yapmasına izin vereceğine karar verdi. O zamandan beri, Britanya’da bir seçim yapıldı ve yeni İşçi Partisi hükümeti sonunda bu sunumu yapmayacağını söyledi.
‘’İngiltere artık UCM’ye müdahil olmasa da, çok sayıda devlet onun argümanı lehinde ve aleyhinde görüş bildirdi.’’
Ancak, önceki Muhafazakar Parti hükümeti bunu ilk etapta gündeme getirerek bu Pandora’nın kutusunu çoktan açmıştı. Britanya artık müdahale etmese de, bir dizi başka devlet, hukuk örgütleri ve hukuk profesörleri bu argüman lehine ve aleyhine görüş bildirdiler ve bu görüşler artık mahkeme tarafından incelenmek zorunda.
UCM nihayetinde yargı yetkisine engel olmadığına karar verse bile – özellikle UAD’nin Oslo’nun Filistin haklarını geçersiz kılmak için kullanılamayacağını söylemesinden sonra en olası sonuç bu gibi görünüyor – yine de bu başvuruları gözden geçirme ve konu hakkında bir karar verme hareketlerini sürdürecek. Bu muhtemelen herhangi bir tutuklama emrinin çıkarılmasını birkaç ay geciktirecektir.
Bu bağlamda, Almanya, UCM’nin neden yargı yetkisine sahip olmaması ve bu tutuklama emirlerini neden uygulamaması gerektiği konusunda farklı bir argüman kümesine dayalı olarak kendi müdahalesini yaptı. Alman argümanı esasen, UCM’nin İsrailli yetkilileri İsrail’in kendi hukuk sistemi bunu yapacak zamana sahip olana kadar soruşturmaması veya kovuşturmaması ve UCM’nin yargı yetkisine sahip olup olmaması sorusunun silahlı çatışma devam ederken karara bağlanmaması gerektiğidir. Yine, İsrail’in Batılı destekçilerinin, bazı adalet biçimleri için çok sınırlı kurumsal yolları bile bozmaya çalışmadaki rolünü görüyoruz.
UCM’nin şu anki haliyle, Netanyahu ve Gallant’ın soruşturmasından bahsediyoruz, ki bu açıkça önemli, ancak çok daha geniş bir failler grubundan yalnızca bu iki isim ve nispeten sınırlı bir dizi suçlama var. UCM’ye İsrail apartheid’ini ve Gazze’deki İsrail soykırımını soruşturmaları için birden fazla başvuru yapıldı, ancak savcı tutuklama emirleri talebine bu daha büyük sistemsel ve yapısal suçlamaları dahil etmemeye karar verdi.
Söyleyeceğim son şey “kurallara dayalı uluslararası düzen” fikriyle ilgili. Bu aslında, [Barack] Obama yönetimi altında “uluslararası hukuk”a bir alternatif olarak bildiğimiz haliyle ortaya çıkan ve bir rahatsızlık olarak görülen Birleşik Devletler ve Batı’nın bir yaratımıdır. Kurallara dayalı uluslararası düzen, klasik uluslararası hukukun belirli unsurlarını korurken (ABD jeopolitik gündemlerine hizmet etmek için esnek bir şekilde yeniden yapılandırılmıştır), bu külliyatın çoğunu bir kenara iter ve bunun yerine geleneksel uluslararası hukuk doktrininin bir parçası olmayan, ancak ABD sermayesini ve ABD’nin küresel ve bölgesel güvenlik çıkarlarını korumak için oluşturulmuş diğer “kuralları” dahil eder.
Bunun tüm öncülü, esas olarak Çin ve Rusya ile rekabet ve yarışma bağlamında gelişmiştir; bu iki ülke de kurallara dayalı uluslararası düzenin özünde dışında yer almaktadır. UAD’de ilhak, apartheid ve soykırımla suçlanmasına rağmen, İsrail, savunucuları tarafından bu alternatif kurallara dayalı düzenin içinde kalmaya devam ediyor olarak görülmektedir ve bu nedenle, Jake Romm ve Dylan Saba’nın da dediği gibi, aynı anda ” biz yasayı takip ediyoruz ve ayrıca böyle bir şey yok” diye karşılık verebilmektedir.
Çeviri: Meriç Yücetepe
